Justificación Epistemológica de la Bioética

EL  PROBLEMA  DE LA JUSTIFICACIÓN  EPISTEMOLÓGICA DE LA BIOÉTICA.

¿ Es  la  Bioética una verdadera  ciencia  multidisciplinaria ?.

¿ Como  ciencia, su juicio se  fundamenta en criteriologías  propias ?

¿ Debe  seguir un preciso  itinerario o  método de investigación ?.

Dr. Juan Herrera Salazar:
 Appointed Director del Proyecto del  Centro de Bioética de la Universidad Juan Pablo II.
Managua, Nicaragua.

Conversación  con Antonio Dubravcic Luksic:

La  revista  Bioética  Rayo de LUZ
Lugar de Encuentro multidisciplinario: Iniciativa del  Editor de la Revista del Instituto Médico Sucre, Bolivia.; Dr. Antonio Dubravcic Luksic.

Antonio- La  bioética es  la primera  tentativa  de la humanidad  de realizar una   reflexión sistemática  acerca de  las intervenciones del hombre  sobre los  seres vivientes.     

¿ Debemos  defender la  vida?   ¿  sí,  o   no ?.

Juan-  Por eso  creamos  el  Grupo de Estudio  “  En Defensa de la Vida ”.

Antonio- Será arduo, difícil de alcanzar.  Recuerde las  palabras  del  generoso Séneca, que sirven de lema  a nuestra  revista.  Debemos trabajar  para alcanzar un objetivo específico:  tenemos  que identificar los  valores  y las  normas que guíen nuestros  actos humanos, las  intervenciones de la ciencia sobre los seres vivos y  sobre la  bio-esfera.

Juan- La pregunta que nos estamos formulando es decisiva: la  respuesta  a  este interrogativo  tiene un  lugar  preciso en el  panorama de las  ciencias.

Reflexionar  sobre este punto, es   hacer un alto en el camino,  “ en  silencio  y  solo, alejado  del  mundanal  ruido ”. R.D.

Está  justificada la reflexión , es más  no podemos  hacer menos, tenemos   que encontrar una  criteriología para  fundamentar nuestros juicios y seguir un itinerario preciso de investigación, tenemos que definir el método de investigación para el estudio de la bioética.

Antonio-  Mi  conversación con los estudiantes de medicina y los médicos jóvenes nos  lleva  a plantear  la problemática  en términos  que requieren  respuestas urgentes. Necesitamos guías, ágiles, pragmáticas, pero de carácter normativo. Es  obvio que necesitamos   respuestas de carácter filosófico, pero que puedan captarse por el hombre común,  al que debemos  presentar de manera plástica, los conceptos que queremos ilustrar, de manera  que le resulten evidentes  y  por lo tanto no necesiten demostración.

Juan-  Habla  Ud. como  un verdadero experto de gnoseología, un epistemólogo  de la postmodernidad.

En las catacumbas de San Calixto ( S III) vemos una escena del Ágape :según la carta de San Pablo (1 Co, 11:17-34) era una cena fraternal que los primeros cristianos celebraban. Desde el S. I dos eran las formas de realizar los banquetes: sentados los comensales alrededor de una mesa o en divanes o triclinium.El nombre de Ágape, como sinónimo de celebración eucarística aparece a finales del siglo II.

Antonio- Actualmente, utilizamos  una serie de presentaciones, ( medioteca ),  que  resultan muy  útiles  no sólo con los médicos  y estudiantes sino  también   con el público en general, por  ejemplo: las presentaciones  sobre el embrión, (las ecografías tridimensionales, los estudios doppler,  las fotografías), que muestran la  realidad  del  embrión de manera plástica  y  que la razón filosófica elabora como  Estatuto Epistemológico del Embrión. 

Juan-  ¿ Sería  lícito  proponer el trasplante de gónadas ?

¿ Es lícito proponer  el uso   embriones  híbridos, (hombre -chimpancé, hombre –conejo )  ?

¿ Como  justificamos  la experimentación con embriones humanos ?

¿ Se debe  liberalizar la investigación científica, tanto  como para desvincularla de la ética ?

Antonio -  Ud.  mismo  señaló,  que  con  el  modelo  bioético  liberal  radical, el   principio de autonomía  cobra un sentido fuerte. La  única fundamentación del  accionar moral es la elección  autónoma  y  el horizonte ético social está  representado  por el esfuerzo para  la liberalización de la sociedad.

El único límite para  la  acción del individuo, es la libertad del otro, la libertad del prójimo.

Libertad  del otro  que sólo es  respetada   cuando el habiente derecho  está en la capacidad de hacerla respetar. 

Es  oportuno en este sentido  reconocer  el gran mérito de la Revolución Francesa, que llama  a la libertad, pero ésta no puede convertirse en  el punto último de referencia.

Es lícito aquello que es deseado, libremente, aceptando que no lesione la libertad del otro.  Pero  precisamente aquí estamos presentando una parte de  la verdad , pero solo una parte de la verdad, de la verdad del hombre y de la verdad de la libertad.

Juan - Respondamos  a la pregunta : ¿ debemos  darnos  a la tarea  prioritaria de definir el estatuto epistemológico de la ciencia,  definirla  en función del hombre, mejor  de la persona humana  ( sociedad)  y  proponer una normativa ética que pueda ser universalmente aceptada,  una normativa  pluralística, que  concilie  las  éticas  que  respetan la dignidad de la  persona humana ?.

La  libertad  no puede   ser una  libertad  a medias o mutilada:  válida para algunos, generalmente los más fuertes que pueden hacerla valer y expresarla. Esa libertad  no es libertad  ya que excluye la responsabilidad.

Esa  libertad   trata de ser simplemente libertad de  (da),  los vínculos y constricciones  no libertad para  un proyecto de vida  o social que sea  justificado en sentido finalístico.

Se trata  de  una libertad  sin responsabilidad.                                                              

Sería reducir la  libertad   un  ludus existencial, como señala en su Manual de Bioética, E.Sgreccia .

Se necesita  la responsabilidad  para   tutelar  la libertad  de los más  débiles ,  de los no nacidos por ejemplo, o de los discapacitados.

Antonio-   Nos  estamos apartando del argumento,   ¿ no  crees ?.

Juan-  Ciertamente , por  eso  quiero  proponerte nuevos encuentros,  para que los  rayos  de luz iluminen nuestra razón.

Antonio- Invitaré a la  próxima reunión a un  experto en jurisprudencia, Catedrático de la Universidad Andina "Simón Bolívar" dependiente de la Comunidad Andina  para  ampliar la discusión.

Juan-  Creo que esa  intervención es muy importante, podremos  discutir  sobre  la Ley Moral Natural   ( LMN) , el positivismo  jurídico  y  la reflexión axiológica.

Antonio- El  punto al que quiero llegar  es que la  ciencia, por lo tanto   la  bioética , no puede asumir el estatuto epistemológico de la política , definida  como“ el arte de lo posible ”,  la  ciencia  se volvería  como la  búsqueda de  hacer todo lo que sea posible , olvidando  la  tarea del  conocimiento de la verdad.

Juan -  ¡ Has  hablado, Antonio !.

Antonio- El hombre no es pura  factualidad  empírica  es más que eso , será nuestra tarea  demostrarlo,  por ahora nos bastará decir que el hombre es  algo más  profundo  y comprensivo, por  ejemplo es “ esencia ”   o “ naturaleza ” en sentido  “ metafísico ” ,  a tal grado que    encuentra su fundamento en el ser, en aquel  ser  que cada sujeto consciente está llamado a realizar.

Antonio:   Los  valores se deben  fundamentarse en  la verdad.

Juan-  Así  lo creo.

Antonio- Nuestro  comité de  ética antes  de  aprobar un proyecto de investigación se asegura de que la finalidad del  estudio  respeta la dignidad humana  y de que los  investigadores usarán los medios adecuados  para  tal fin.  Debemos   estar  seguros  que  nuestro  vigor, persigue, busca el Verum et Bonum… bien y  la verdad, objetiva,  cognoscible.

Juan- Debemos  perseguir  como científicos  el “ Verum et  Bonum ”.

 Si nuestra  ciencia pierde ese  horizonte,  ¿ Cómo  vamos  a conocer la realidad de las  cosas,  a conocer la naturaleza, o  captar la  verdad  de la persona, si nos olvidamos de la verdad ?.

Acaso  debemos redefinir  la epistemología, sólo  porque  algunos científicos  que defienden intereses particulares, porque necesitan una gnoseología particular,  para olvidar que        “ veritas  est  adaequatio rei et  intellectus ” . S. Th.  De  Veritate 1,2.

Perdería  la razón  misma  nuestro quehacer, si no nos interesará  conocer la realidad de las cosas,  de la naturaleza  y de la persona humana.

Antonio- No hemos, terminado esta  conversación,  favor  ahondemos  el tema.

Captar la esencia  de la persona humana presupone una instancia metafísica que va más allá   del  dato  empírico,  se necesita  la inteligencia  ( intus legere ),  una  capacidad de la mente para hacer una lectura  que capta en la profundidad  la razón de ser  de las cosas y la verdad  de los comportamientos,  en conformidad con la dignidad de la persona.  

Juan -  La  tarea  a  emprender es ardua,  quién dijo miedo.

Antonio-   Quiero  proponerte  una  tarea:  preparemos   el próximo numero de la revista

para que  nos  encontremos,  conversemos  sobre  gnoseología  y  metafísica.  De manera  que podamos  ahondar  la discusión , sobre  la  fundamentación  de nuestro juicio ético, y  luego  hablemos de metodología  para el estudio de la bioética.

Juan-  A este propósito  te , voy  recordar   la importancia, de lo  que conversamos con  nuestro grupo de estudio de bioética  “ En defensa de la Vida ” :

Debemos definir  en primer lugar  en  qué consiste el problema  gnoseológico, “el  problema  critico del conocimiento ”.  También  debemos considerar  la instancia metafísica que al darnos un horizonte de sentido, nos permite captar la  densidad, el espesor , el verdadero significado de la persona humana. Sólo  elaborando nuestro  pensamiento crítico podremos expresar nuestro juicio ético.

Antonio-  Por  eso necesitamos una  antropología filosófica de referencia.

Juan-  Ciertamente, Antonio. Los  teólogos  hablan de la necesidad de una antropología teológica de  referencia.

Las éticas ( las deontológicas,  la ética de la virtud,  el principialismo ético  americano, la ética de la responsabilidad,  la bioética teológica, el  método casuístico, etc ) , deben entrar en diálogo.

De manera  de tengamos  una  clara visión  de los  valores en  juego a la  hora de confrontarlos con los (biological facts ),   hechos biológicos   ( bioética especial, clínica y  social ).

Antonio-  Y   ¿  La  cuestión del  método ?

Juan- 

1.  Seguiremos  y ampliaremos  el  método de investigación  que E. Sgreccia  configuró:  el no  usa  del método  inductivo , ni el método  deductivo, sino que   usa una metodología que llama  triangular:   imaginemos un triangulo  con el vértice A , donde colocamos  ( los  hechos biológicos),  en el vértice B,   los  valores en juego  ( diálogo con las éticas y la  antropología  filosófica de referencia)  y  en el vértice  C , donde realizamos la síntesis de carácter   filosófico.

Para  nosotros  será como proponer  una reditio completa, desde los equilateros  y desde  los ángulos al horizonte,  que nos permita, trascender  la  factualidad empírica encontrarnos,  ir  más  alla de la materia ,  de la  realidad euclidiana , o del espacio tiempo histórico ,  hacia un horizonte de sentido,  donde se coloca la  verdad de la persona humana.

Antonio-  Te propongo nos encontremos el primero de  mayo del  2010 , para examinar la materia  nuevamente.

Gracias  Juan,  lleva mi saludo respetuoso a  tu  querida familia, y a tu esposa Johanna.

      Juan – De  acuerdo  Antonio , recibe  mi  afectuoso saludo

---